я тоже понял, что вам нечего возразить.:)
это обычное дело.

"только на каноны отреагировал" я вот почему.
когда человек по какому-то вопросу заведомо прав или просто уверен в своей позиции, то он обычно не пытается всё свалить в одну кучу.
шаг за шагом он показывает неправоту собеседника.

а вот когда человек неправ, предвзят и сам это понимает, он старается говорить "про вообще".
ой, я не буду по пунктам, я же ничего не могу возразить!
я буду про вообще, у меня же "представления"!

поэтому я указал вашу неправоту по первому пункту и поинтересовался - вопросы есть?
если бы они были, мы бы их обсудили, а потом к следующим пунктам перешли.

но вам всё сразу стало ясно.:)

что касается остальных пунктов, то они - просто декларации.
они ничем не обоснованы.
собственно, всё произошло примерно так, как я и сказал в начале: кажется, что суд творит беззаконие, а выясняется, что единственный источник беззакония в данном суде - действия защиты, пытающейся, с помощью трюков, несправедливо обвинить суд бог знает в чем.