их судят не за оскорбление религиозных чувств (такой статьи в УК нет), а за нарушение общественного порядка по мотивам вражды к социальной группе.

степень того, насколько пострадали пострадавшие, вообще отношения к делу не имеет.
состав вменяемой подсудимым статьи - формальный.
то есть, их судят не за то, что потерпевшие извелись на нет после их выходки, а за нарушение порядка.
просто статус потерпевшего дает право на участие в процессе.

совершенно неважно, как потерпевший разбирается в законах.
он же не прокурор и не судья.

и на вопросы про теорию и символ веры он отвечать не обязан, и что в бога верит, доказывать не обязан.
и даже православным быть не обязан - его мог расстроить сам факт недостойного поведения.
суд обоснованно снял эти бессмысленные вопросы, не имеющие отношения к делу.

единственный источник клоунады в данном случае - это действия адвокатов подсудимых и самих подсудимых.
они заявляют неуместные ходатайства, задают вопросы про символ веры и т.д.
суд вопросы отклоняет, а доверчивые зрители думают, что суд несправедлив.

в общем, я лишний раз убеждаюсь, что люди, как правило, не хотят разобраться в элементарных юридических вопросах.
поэтому их легко обвести вокруг пальца.