Про Pussy Riot потому что ну сколько можно

[noa_anuta]

Так вот, господа, я сначала отказалась интересоваться этим важнейшим событием в мировой истории. Потом пришлось все-таки проверить что к чему, больше интернету заняться, судя по всему, нечем. Ну а потом у меня сложилось обо всем этом цирке мнение. Но даже со сложенным снением я молчала - ну не мое это дело, не мое, не моя страна, плевать мне на каких-то там малолеток-панкушек.



И тут, откуда ни возьмись, на сцену выскочила Мадонна. Свободу, говорит, Pussy Riot. Вот, полюбуйтесь, даже на спине Pussy Riot написала для пущей убедительности. Потому что у Мадонны еще есть порох в пороховнице и вообще она ого-го. И вот тут я не выдержала, прямо как в случае с Обамой, жаждущим пообщаться с олимпийским пловцом.

Видите ли, я не верю в бога. Мне совершенно наплевать на Путина, российскую политическую мафию, православие и тому подобные слова. На что мне не наплевать, так это на то, что из трех идиоток-хулиганок делают героинь-патриоток. На эту тему прекрасно высказался мой многоуважаемый френд richard_grm    Я не знаю, почему мне понятно, что прыгать и распевать песни в храме нельзя, а кисонькам - непонятно. Мне плевать на господа бога и всех его ангелов, но я никогда не повышу голоса, находясь в церкви. Или в мечети, или в синагоге (хотя там можно), или в буддистской молельне. И уж тем более не буду там плясать, выкрикивая какие бы то ни было лозунги. Цитируя моего уважаемого френда, это то же самое, что распевать частушки на похоронах - некрасиво, оскорбительно и ни фига не круто. Дадут им три года в трудовом лагере? Ну и отлично, говорят, труд красит человека. Вдруг чему научатся, раз уж мама их хорошим манерам не научила. Кстати, такого исхода эти идиотки, видимо, не ожидали, лица у их сегодня были на редкость испуганные. Такого не ожидали, а какого ожидали? Что студии звукозаписи кинутся в драку за право на выпуск их диска? Раз уж родились в стране, где закон очень и очень гибок, умнее надо быть. Кстати, не удивлюсь, если бы в Европе или в США в этом случае тоже дали наивысшую меру, положенную за хулиганство. Ибо нефиг пример подавать, а то еще пойдет мода, превратят церкви в панк-клубы, поди всех перелови.

Можете смело кидать в меня тапками и тухлыми помидорами, мне не больно. Главное, пусть они уже сядут и можно будет читать в интернете про что-нибудь еще. Вон, например, Олимпиада в Лондоне проходит, слыхали?..

Comments

[richard-grm.livejournal.com]

начнем с первого.
это самая характерная ошибка: средневековье наступает, Россия во мгле!
да, ссылки на эти правила мне кажутся лишними, но никак дела не портят.
с их помощью обвинение просто напросто доказывает, что в церкви себя так вести не принято.
я это считаю лишним - и так понятно, что не принято.
но никакого нарушения тут нет.

мало того, эти нормы цитируются из текста экспертизы, насколько я понял.
то есть, не следователь их откуда-то выкопал, а эксперт разъяснил, что вот по таким-то правилам себя так в храме вести нельзя.
а на экспертизу следователь имеет полное право сослаться.

поясняющий пример.
представьте, что в суде разбирали бы дело о плагиате: кто-то попер сюжет Гарри Поттера.
а плагиатор заявляет, что всё это уже было описано в каком-то трактате про ведьм.
в суде начинают обсуждать трактат про ведьм.
но это не значит, что суд в ведьм уверовал или что настало новое средневековье.
просто для решения дела по существу надо обсудить именно эту тему.

иначе говоря, защита использует некорректный трюк: ага! нас судят по соборным правилам!
многие поверили.

по этому вопросу есть замечания?

[glebby.livejournal.com]

Увжаемый, я в плоскость пикейных жилетов не хочу скатываться, ни вы ни я экпертами в области права не являемся (или вы да?) и обсасывание по пунктам нами бессмысленно. Я только скажу, что не нужно судить вещи по формальным признакам. Формально когда нацисты устроили охоту за евреями, они были в своем праве, их легитимно избрали, они написали законы и постановления, привлекли экспертов - но тем не менее это считается преступлением.

Я приведу всего лишь одну цитату, а вы сами судите, насколько в ней заключен весь дух этого процесса, и это вовсе не обязано быть нарушением процесса:

12:39 Прокурор Никифоров — о политических мотивах: «Заявления от обвиняемых о поличическом мотиве акции несостоятельны. В храме не была произнесена фамилия ни одного из политиков. Анализ песни выявил явную искусственность включения в текст выражения «Богородица дева, Путина прогони!», посвященной именно оскорблению чувств православных верующих. Фамилия Путина упомянута, только чтобы создать предпосылку для последующей попытки позиционировать акцию как протест против высших лиц власти»...

Еще раз - административное правонарушение - а по моему мнению это административное правонарушение, девки нарушили устав собора - должно караться по закону 15 сутками максимум. А государство трактует это как уголовку, понятно почему. Dixi.

[richard-grm.livejournal.com]

экспертом по праву я не являюсь, но мои скромных познаний достаточно для того, чтобы понять: сторона защиты в данном случае никаких контраргументов не предоставляет, активно использует некорректные трюки, позволяющие вызвать у предвзятых или неподготовленных людей ощущение, что суд неправ.
вы мне это только что подтвердили: привели якобы имеющееся нарушение, я вам объяснил, почему никакого нарушения закона тут нет, вы ничего не смогли ответить.
это первое.

далее, я в данном случае не разделяю методы поддержки обвинения, которые практикует прокурор.
на мой взгляд (я сразу оговариваюсь, что, возможно, упускаю некоторые существенные детали), более обоснованной была бы другая тактика обвинения.
но и тут вы сильно промахнулись: прокурор - это НЕ суд.
обвинять суд в словах прокурора, всё равно что вас обвинить в действиях суда..:)

и ещё раз: то, что говорит прокурор - плохо с точки зрения стратегии или тактики, но никак не влияет на суть обвинения.
если поверить, будто дело в политике, то получается, что они оскорбляли социальную группу (православных) в отместку за то, что православные выбрали Путина.
обвинений это с них не снимет.

про нацистов: докажите, что статья за хулиганство какие-то общечеловеческие законы нарушает.
а то получается, что со статьей всё в порядке, обвинили правильно, а вы всё думаете, что суд несправедлив.
в общем, говоря в ваших терминах, иногда люди путают Гитлера, рвущегося к власти и произносящего зажигательные речи, с жертвами Гитлера.

и последнее.
вы правда ничего в правовых вопросах не понимаете, это заметно.
но почему-то позволяете себе квалифицировать их поступок с точки зрения действующего законодательства.
и после этого говорите о предвзятости суда.
это и есть типичная предвзятость: обсуждать не буду ибо верую в 15 суток.

в общем, ваш довод выглядит так: да вы просто почитайте! нет, стойте! не думайте! думать нельзя! только читайте и возмущайтесь!

[glebby.livejournal.com]

Да, моя точка зрения - обывательская. У присяжных в суде тоже точка зрения обывательская, они ни разу не юристы, но на основании их мнения выносят приговор. Почему, кстати, пусей судит не суд присяжных? Ну вот я, представив себя на месте присяжного все почитал, всех послушал, вас почитал, составил мнение, и говорю - в обвинении по статье 213 - невиновны. А что я им припаял административное, ну так это мое личное отношение уже не как присяжного, а как опять же обывателя, базирующееся на здравом смысле. Если нерелеватно, то соглашусь, - тогда невиновны, выпустить и все.

господа присяжные заседатели

[richard-grm.livejournal.com]

вы можете воображать себя хоть присяжным, хоть президентом.
но суд присяжных - это не то, что вы думаете.
это работа с препарированной информацией и специально отобранными людьми (например, стороны могут отклонить кандидатуру предвзятого присяжного).

препарированная информация - это значит, что присяжных изолируют от внешних источников информации (в разных странах это может различаться), они имеют дело с тем, что добыто в ходе следствия и тем, что покажет защита.
а судья решает, что им можно показывать, что нельзя.
и вот когда им всё разъяснили, лишнего слушать и читать - не дали, вот тогда они выносят решение.
иначе говоря, они работают под определенным контролем со стороны профессиональных юристов.

как бы вы себя повели в этом случае - я не знаю.
возможно, вы бы смогли разобраться и принять правильное решение.
но к вашему сидению у монитора работа присяжным отношения не имеет.

[glebby.livejournal.com]

Спасибо, что объяснили мне, что я ненастоящий присяжный. Я ведь и не знал :)

теперь знаете...:)

[richard-grm.livejournal.com]

на самом деле, многие люди путают нахождение у компьютера и телевизора с работой присяжного заседателя.
мол, я же почти что присяжный!
не почти что.
другая информация, правила, подсказки и т.д.