Don't panic!

Ох. Да есть у меня что возразить, у меня просто к подобным словопрениям бесконечным аллергия, с бытности моей модератором одного политического форума :) по канонам: на кой они вообще там копаются, улики собирают, экспертизы делают - вашими же словами выражаясь - если "и так понятно, что не принято"? Это правила игры? Ну так пусть честно играют, а не приплетают лаокидийский собор или как его там. Значит и всей этой экспертизе грош цена, если она ничего поумнее не предложила. А раз обвинение базируется на результатах экспертизы в том числе, то я выражаю серьезное сомнение в весомости аргументов обвинения. Вот такая цепочка. И да, возможно это формально не нарушение, но как не назови, результат один.

Про остальные пункты - это вы говорите, что они не обоснованы, я с вами не согласен. Бог с ней с экспертизой, я о ней прочел со слов адвокатов защиты, обсуждать не берусь. Мнение о предвзятости судьи я составил, прочитав все семь дней заседания, банально по числу отклоненных ходатайств, недопущенных свидетелей и возражений, - это видно невооруженным взглядом, хотя не исключаю, что предвзятость журналистки тоже сыграла свою роль. Стенограмм, я так понимаю, в открытом доступе нет, приходится выуживать из того, что есть.