Про Pussy Riot потому что ну сколько можно
Так вот, господа, я сначала отказалась интересоваться этим важнейшим событием в мировой истории. Потом пришлось все-таки проверить что к чему, больше интернету заняться, судя по всему, нечем. Ну а потом у меня сложилось обо всем этом цирке мнение. Но даже со сложенным снением я молчала - ну не мое это дело, не мое, не моя страна, плевать мне на каких-то там малолеток-панкушек.
И тут, откуда ни возьмись, на сцену выскочила Мадонна. Свободу, говорит, Pussy Riot. Вот, полюбуйтесь, даже на спине Pussy Riot написала для пущей убедительности. Потому что у Мадонны еще есть порох в пороховнице и вообще она ого-го. И вот тут я не выдержала, прямо как в случае с Обамой, жаждущим пообщаться с олимпийским пловцом.
Видите ли, я не верю в бога. Мне совершенно наплевать на Путина, российскую политическую мафию, православие и тому подобные слова. На что мне не наплевать, так это на то, что из трех идиоток-хулиганок делают героинь-патриоток. На эту тему прекрасно высказался мой многоуважаемый френд
richard_grm Я не знаю, почему мне понятно, что прыгать и распевать песни в храме нельзя, а кисонькам - непонятно. Мне плевать на господа бога и всех его ангелов, но я никогда не повышу голоса, находясь в церкви. Или в мечети, или в синагоге (хотя там можно), или в буддистской молельне. И уж тем более не буду там плясать, выкрикивая какие бы то ни было лозунги. Цитируя моего уважаемого френда, это то же самое, что распевать частушки на похоронах - некрасиво, оскорбительно и ни фига не круто. Дадут им три года в трудовом лагере? Ну и отлично, говорят, труд красит человека. Вдруг чему научатся, раз уж мама их хорошим манерам не научила. Кстати, такого исхода эти идиотки, видимо, не ожидали, лица у их сегодня были на редкость испуганные. Такого не ожидали, а какого ожидали? Что студии звукозаписи кинутся в драку за право на выпуск их диска? Раз уж родились в стране, где закон очень и очень гибок, умнее надо быть. Кстати, не удивлюсь, если бы в Европе или в США в этом случае тоже дали наивысшую меру, положенную за хулиганство. Ибо нефиг пример подавать, а то еще пойдет мода, превратят церкви в панк-клубы, поди всех перелови.
Можете смело кидать в меня тапками и тухлыми помидорами, мне не больно. Главное, пусть они уже сядут и можно будет читать в интернете про что-нибудь еще. Вон, например, Олимпиада в Лондоне проходит, слыхали?..
И тут, откуда ни возьмись, на сцену выскочила Мадонна. Свободу, говорит, Pussy Riot. Вот, полюбуйтесь, даже на спине Pussy Riot написала для пущей убедительности. Потому что у Мадонны еще есть порох в пороховнице и вообще она ого-го. И вот тут я не выдержала, прямо как в случае с Обамой, жаждущим пообщаться с олимпийским пловцом.
Видите ли, я не верю в бога. Мне совершенно наплевать на Путина, российскую политическую мафию, православие и тому подобные слова. На что мне не наплевать, так это на то, что из трех идиоток-хулиганок делают героинь-патриоток. На эту тему прекрасно высказался мой многоуважаемый френд
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Можете смело кидать в меня тапками и тухлыми помидорами, мне не больно. Главное, пусть они уже сядут и можно будет читать в интернете про что-нибудь еще. Вон, например, Олимпиада в Лондоне проходит, слыхали?..
no subject
а вы, мне кажется, нет.
если посторонний человек, обсуждающий данный процесс, утверждает, что девушки заведомо невиновны, то он должен свою точку зрения доказать.
в частности, поскольку суд руководствуется презумпцией невиновности, он должен доказать, что у обвинения нет доказательств вины - этого достаточно.
иначе его заявление будет необоснованным.
ещё раз: не девушки станут виновными из-за того, что он не доказал, а его слова будут необоснованными.
это насчет него.
а с вами ещё хуже.
вы утверждаете, что имеет место мелкое хулиганство.
но их-то в нём не обвиняют!
получается, что вы распространяете порочащие сведения об этих девушках, не имея на то права: никто их не признавал виновными в мелком хулиганстве, и судят их не за это, а вы - уже обвинили и приговорили.
это я насчет презумпции невиновности.
Не должен
Тем не менее она основана не на кофейной гуще, а на базовых представлениях о том, как общество работает. Если меня обозвали дураком, я не имею права за это дать в глаз или потребовать у государства посадить злоумышленника в тюрьму. Даже если я очень обижен, потому что моя религия считает слово "дурак" богохульственным.
no subject
долг долгу рознь
и любую теорему - необязательно.
просто она будет недоказанной, если никто ранее не доказал.
вашу точку зрения, как я и говорил ранее, доказывать необязательно, но от этого она просто станет необоснованной.
она, подчеркну, может быть, верна, почему бы и нет?
но никаких обоснований в её пользу я не вижу.
дальше у вас уже начинаются ошибки, связанные с тем, что базовых представлений о работе общества у вас нет, но вам кажется, что они есть.
если вас обозвали дураком, то вы можете требовать у государства, чего угодно...:)
просто шансов никаких нет, что вам это "что угодно" дадут.
могут заставить его денег вам заплатить - при некоторых условиях.
а вот если некто начинает обзывать дураками некую группу людей, причем публично, то вот тут не группа людей, а само государство должно скоренько взять его под микитки.
и, сообразно с законами - наказать.
в некоторых случаях - посадить в тюрьму.
не те, кого он обзывает, его бить должны и в суд тянуть, а государство.
потому что иначе его могут те, кого он обзывает побить - раз государство не заступается, а их - в тюрьму, а их товарищи - бунтовать.
это очень простой способ вызвать бунты, протесты и даже войну в любой стране, в которой государство не наказывает за оскорбления и унижения какой-нибудь многочисленной и относительно сплоченной группы.
поэтому любое вменяемое правительство строго пресекает подобные штуки.
собственно, именно так и происходит: когда девочки взялись унижать православных, государство быстро девочек взяло за шкварник.
при этом (я вам уже говорил), когда девочки стояли на Красной площади с плакатами "Путин зассал", сажать в тюрьму их не собирался никто.
в музее совокуплялись - тоже не сажали.
и правильно.
потому что не опасно.
это насчет базисных вещей, касающихся работы общества, государства и т.д.
Что и требовалось доказать
не пропадет мой скорбный труд..:)
то есть, "политический мотив" тут такой же, как если не сажать за воровство: люди вора выследят и расправятся, их - в тюрьму, начинаются бунты и протесты.
вы, видимо, вообще не понимаете, как общество работает..:)
короче говоря, судят их не по "политическим мотивам", а именно что за хулиганство по мотивам вражды.
Re: Что и требовалось доказать
Ну вот
http://www.catb.org/~esr/jargon/html/G/Godwins-Law.html
Оскорбили бы они какую-нибудь другую группу населения, и ничего бы им за это не было. Гомосексуалистов каких-нибудь, адвентистов седьмого дня или ещё какое меншинство. А так - нельзя оставить без внимания, группа большая, как бы чего не вышло. Так что приходится поворачивать закон, который, как известно, как дышло.
Re: Ну вот
no subject
просто власть понимает, что, условно говоря, "бунта гомосексуалистов" не будет: их никто не поддержит.
поэтому игнорирует их права.
а в других странах ситуация может быть прямо противоположной: власти могут проигнорировать унижение какой-нибудь религиозной организации, если её вес в общественной жизни невелик, но заступиться за геев или негров.
то есть, как вы верно заметили, несправедливость не в том, что этих защищают, а в том, что прочих не защищают.
no subject
шаг первый, шаг второй
это обычное дело.
"только на каноны отреагировал" я вот почему.
когда человек по какому-то вопросу заведомо прав или просто уверен в своей позиции, то он обычно не пытается всё свалить в одну кучу.
шаг за шагом он показывает неправоту собеседника.
а вот когда человек неправ, предвзят и сам это понимает, он старается говорить "про вообще".
ой, я не буду по пунктам, я же ничего не могу возразить!
я буду про вообще, у меня же "представления"!
поэтому я указал вашу неправоту по первому пункту и поинтересовался - вопросы есть?
если бы они были, мы бы их обсудили, а потом к следующим пунктам перешли.
но вам всё сразу стало ясно.:)
что касается остальных пунктов, то они - просто декларации.
они ничем не обоснованы.
собственно, всё произошло примерно так, как я и сказал в начале: кажется, что суд творит беззаконие, а выясняется, что единственный источник беззакония в данном суде - действия защиты, пытающейся, с помощью трюков, несправедливо обвинить суд бог знает в чем.
no subject
no subject
но смысл разговора "про вообще", мне кажется, невелик.
про экспертизу я выше объяснил, она подтверждает общеизвестные вещи, никаких претензий к ней нет.
дальше у вас опять идут огульные обвинения - грош цена обвинению, раз такая экспертиза, мол.
это снова ошибка: следователь и прокурор не эксперты и оценить качество экспертизы не могут.
да и выводы эксперта вполне корректны в этом пункте: да, в храме себя так вести нельзя, да, такая практика сложилась исторически (на каком соборе что постановили, я не знаю).
остальные пункты вами не обоснованы потому, что вы их никак не обосновали.
просто сказали - суд предвзят.
сказали и сказали.
а надо указать, почему.
дальше вы переходите к следующему пункту и совершаете следующую ошибку: дескать, количество удовлетворенных ходатайств разное, значит, суд предвзят.
то есть, опять попадаетесь на трюк "заявим бессмысленные ходатайства, судья их отклонит, все подумают, что суд предвзят".
соотношение отклоненных ходатайств - просто ничего не значащий показатель.
в данном случае это попытка защиты имитировать какую-то деятельность.